Fortuna


Die Illusion, den Menschen als berechenbares Wesen zu kennzeichnen, zeigt sich beim Lottospiel. Warum spielen so viele Menschen Lotto? Natürlich, weil sie gewinnen wollen, am liebsten den ganz grossen Gewinn, der heutzutage in die Millionen geht. Nur: Die Chancen des Spielers stehen schlecht, wie jeder weiss. Sie stehen nicht ganz schlecht, wenn wir nur tiefe Gewinne ins Auge fassen. Aber wer will schon bei zwei Euro Einsatz deren vier gewinnen?

Warum spielt der Mensch trotzdem? Eine einfache Frage. Die schwierig zu beantworten ist, jedenfalls schwieriger, als im ersten Moment zu ahnen ist. Der Mensch ist keine Maschine - als solchen sehen wir ihn, wenn wir ihn als Homo oeconomicus betrachten, als kühlen Nutzenoptimierer. Dieser würde seine Chancen berechnen, sie als schlecht erkennen und sein Geld woanders investieren.

Nur: Wo wäre das Geld besser investiert? Zwei Euro ist nicht viel. Ist nichts, denkt sich manch einer. Also ein kleiner Einsatz - allerdings für einen kleinen Gewinn. Doch jeder hofft natürlich auf dem grossen Gewinn. Auf den Gewinn von 37 Millionen Euro. Ihn erhält einer aus 116 Millionen Spielern. Einer aus der Einwohnerzahl von zusammengerechnet Deutschland, Österreich, Belgien, der Niederlande und der Schweiz. Sind das ausgerechnet Sie, die Leserin, der Leser dieser Zeilen?

Lotto ist der Inbegriff des Traums vom grossen Glück. Der Lottoforscher Mark Lutter meint dazu:

Wovon träumen die Menschen? - Von einem besseren Leben. Lottospieler investieren jede Woche in diese Vorstellung. "Du brauchst einen Dollar und einen Traum", heißt eine amerikanische Lottowerbung. Die Menschen stellen sich vor, was sie sich alles leisten könnten. Zwei Drittel unserer Befragten sagten, sie träumen regelmäßig vom großen Gewinn. Das schwingt immer mit - zumal die lottoinduzierte Fantasiewelt billig zu haben ist: Sie kostet ein Los.

Lotto-Forscher Mark Lutter übers Spielen, "Illusion ist sehr billig zu haben". Interview in der taz.de vom 23. Dezember 2008

Lotto ist der Glaube, oder zumindest die Hoffnung aufs Glück, ist das Setzen aufs Glück. Und nicht auf die eigene Kraft. Auf die eigene Chance. Lottospielen ist versteckte Resignation. Nicht daran glauben, dass es eine bessere Investitionsmöglichkeit gibt.

Und Verdrängen des Wissens, dass primär die Lottogesellschaft und der Staat als Steuereintreiber gewinnen. Denn offenbar wurde Lotto, im 15. Jahrhundert erfunden, rasch zu einem derartigen Geschäft, dass die jeweiligen Landesfürsten das Monopol beanspruchten - und bis zum heutigen Tage allenfalls als hoch besteuerte Konzession weitergaben.

Bei Euro-Millionen wird wie bei den meisten Lottospielen die Hälfte der Investitionen ausbezahlt; der Rest geht an den Betreiber und den Staat. Doch kein Spieler betrachtet das Glücksspiel als eine persönliche Investition. Lottospielen ist ein Massenphänomen par excellence. Mitmachen bei Massenphänomen braucht nicht individuell begründet zu werden - obwohl die Hoffnung dahin geht, als Individuum, möglichst als einziges Individuum, belohnt zu werden. Ein Widerspruch, den wir Menschen gern vor uns selbst verhüllen.

Die Hoffnung auf Glück - und damit das Glücksspiel - ist uralt. Wohl niemand weiss, wie alt. Mit dem ältesten bekannten Spielwürfel soll vor fünftausend Jahren gespielt worden sein. Die Griechen und Römer spielten mit dem Würfel - und in den Carmina Burana hören wir:



Im Alltag fürchten wir Risiken und vermeiden sie. In der Phantasie aber träumen wir von Gewinnen. Von Reichtum, Schönheit, Herrschaft. Wem es gelingt, diese Träume zu wecken, der hat ein leichtes Spiel. Das Spiel heisst allerdings nicht Glück, sondern Verführung zum Glück. Und Verführt-werden zum Spiel ums Glück. Und von der magischen Vorstellung, dass Fortuna ausgerechnet mich - nicht die anderen, nur mich! - beglückt.

Von dieser Fortuna, die Bernard auf einer Seifenblase stehend gemalt hat, heisst es in den erwähnten Carmina:



Was soll das Thema an dieser Stelle? Die nächste öffentliche Vorlesungreihe an der Uni St. Gallen im November / Dezember 2012 ankündigen:

Was ist Verführung? Warum verführen wir? Darauf haben wir einfache Antworten. Bedeutend schwieriger ist die Antwort auf die Frage: Warum lassen wir uns verführen? Und so heisst die nächste Vorlesungsreihe:

Wissenschaftlichkeit




In einer NZZ-Rezension ist zu lesen:

Es ist letztlich unerheblich, welchem disziplinären Hintergrund Theorien und Hypothesen entstammen, wenn sie die beobachtbare Realität erklären vermögen.

(Arndt Christiansen in einer Rezension der NZZ vom 4. Januar 2012 zum Buch von Mark Lutter: “Märkte für Träume - Die Soziologie des Lottospiels. Campus-Verlag, Frankfurt, New York.”)

Ist Wissenschaft wirklich so einfach? Besteht sie darin, eine Disziplin zu gründen, also eine Lehre (disciplina nannten die Lateiner die Unterweisung, Lehre, Erziehung), die an ihre Schüler vermittelt wird? Das entscheidende Wort dabei ist “erklären”. Was heisst das? Mit welcher Erklärung sind wir zufrieden? Und: Kann die Erklärung wirklich aus irgend einem beliebigen Theoriegebäude kommen? Kurz: Ist Erklärung auch Erkenntnis?

Ist eine magische Erklärung also auch eine zureichende Erklärung? Oder eine religiöse? Gar eine astrologische? Mit dieser Argumentation werden wissenschaftliche Disziplinen zu Schulen, wenn nicht gar zu Sekten; die alles im Rahmen ihrer Disziplin erklären und sich damit zufrieden geben.

Dahinter steckt ein weiteres Problem - ein Problem der Sozialwissenschaften. In den Naturwissenschaften wissen wir, das wir zwar nie verifizieren können, das heisst, nie die absolute Wahrheit finden. Dafür können wir - empirisch, in der Realität, der Erfahrung - prüfen. Wir können Theorien anwenden und schauen, ob sie in der Praxis taugen.

Wenn wir diesen Ansatz in die Sozialwissenschaften übernehmen, so würde das heissen: Diejenige Theorie ist die beste, die in der Praxis tauglich ist. Das könnte allerdings auch eine diktatorische Idee sein, denn Diktaturen sind, wie wir wissen, durchaus praktikabel.

So kommen wir bald wieder auf die Wertfrage zurück. Welcher Wert hat die Theorie relativ zu welchen Wertvorstellungen? Aufklärerische? Diktatorische? Freiheitliche?

Das hat unmittelbare Konsequenzen auf meine eigene Theoriebildung im Rahmen dieser Aufzeichnungen.

Mit welcher Theorie bin ich zufrieden? Welches sind meine Theoriewerte? Welches sind die Werte, die ich auf dieser Website vertrete?

Inhaltliche Einfachheit

Theorien haben Einfachheit der Argumentation anzustreben. Das ist eine alte Forderung, die bereits vom Franziskaner Odo Rigaldus aufgestellt wurde, doch als Ockhams Rasiermesser bekannt wurde; in William von Ockhams Worten: "Pluralitas non est ponenda sine necessitate.", das heisst: „Eine Mehrheit ist nicht ohne Notwendigkeit anzunehmen.“ Unnötige Vervielfachungen, Komplizierungen sind in Theorien zu vermeiden. Die Forderung wird auch als Parsimonie-Prinzip bezeichnet, als Prinzip des - geistigen - Geizes. Wenn zwei Theorien gleiches erklären, so ist die einfachere vorzuziehen.

Sprachliche Einfachheit

Referenz sind unsere Alltagssprache und die uns alle verbindende Logik.

Allgemeine Verständlichkeit

Potentiell muss in jeder Wissenschaft, also zum Beispiel auch der Theoretischen Physik, eine Erklärung für die zu beschreibenden Phänomene in eine allgemein verständliche Sprache umgesetzt werden. Die Sprache ist zwar nicht unser primäres Kommunikationsmittel - emotionale Ausdrucksmittel der Gestik, Mimik und der Laute sind viel älter -, aber doch Ausdruck geistiger Leistungen und Ausdruckmittel, das in niedergelegt und aufbewahrt werden kann.

Insbesondere müssen Aussagen, die in die Sozialwissenschaften gehören noch höheren Ansprüchen an die allgemeine Verständlichkeit genügen. Nur Fachleuten zugängliche Soziologie oder Psychologie ist ein Widersinn.

Freiheit

Freiheit des Individuums, aber auch Freiheit von Gesellschaften. Ein Wert, der durchaus subjektiv ist, denn man könnte sich auch eine diktatorische Wissenschaftlichkeit vorstellen, wie es sie im Bereiche der Theologie durchaus gegeben hat. Es gab theologische, also wissenschaftliche Argumentationen, warum Hexen zu verfolgen, verurteilen und umzubringen sind.

In meinem Falle - als Schreiber dieser Aufzeichnungen und als psychiatrischer Psychotherapeut - ist die potentielle Freiheit ein wesentlicher Wert meiner Arbeit. Menschen sollen in die Lage kommen, möglichst breit aus erarbeiteten Alternativen auswählen und ihre Handlungen danach richten können.

Kritisierbarkeit

und Korrigierbarkeit; wissenschaftlich sind nur solche Aussagen, die kritisiert und potentiell falsifiziert werden können.

Praktikabilität

Theorien sollen sich in der Praxis bewähren. Die Praxis der Menschen ist objektiv und subjektiv; wir sind Gegenstand unserer Anschauung und unseres Verstandes und sind auch selbst Anschauung und Verstand kraft unseres Bewusstseins. Theorien sind also doppeltem Urteil unterworfen. Und umgekehrt: Als Menschen sind wir - bildlich gesprochen - in der Lage, uns von innen und von aussen zu sehen.

Intuition

Intuition halten wir keineswegs für ein Erfordernis der Wissenschaftlichkeit. Die Intuition wird oft als eine Art irrationalen Verständnisses aus dem “Bauch heraus” begriffen. Wenn wir aber unter Intuition das lateinische “intueri” heranziehen, so ist Intuition ein unmittelbares Verständnis durch Anschauung:

intueri
ansehen, hinschauen, betrachten, erwägen, berücksichtigen, im Auge haben, beachten

Diese Intuition hat nach neuer Erkenntnis einen neurobiologischen Hintergrund, der keineswegs irrational ist und in einer besonderen Fähigkeit motorischer Hirnzentren - der so genannten “kanonischen” und “Spiegelneuronen” - beruht. Der Mensch kann wie seine nächsten Verwandten im Affenreich Gegenstände seines Alltags beobachten und “im Geiste” die Handlungen mit oder an ihnen vollziehen, die zu ihnen gehören. Er kann auch seinesgleichen beobachten und deren Handlungen oder auch Emotionen unmittelbar mitempfinden, so wie das Äffchen in der Abbildung, das die Handlung des Menschen mitvollzieht:



Diese Fähigkeit dient der Imitation, dem imitativen Lernen, aber eben auch dem unmittelbaren, anschaulichen Verstehen. Siehe dazu:

• de.wikipedia.org/wiki/Spiegelneuronen


• Andreas_Koehler_22_Krieger_und_Herrscher.pdf
  Kapitel Evolution der Vorstellung

Quelle der Spiegelneuronen-Grafik:
www.wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=302630&template_id=8786